NOTA INFORMATIVA DE BBS ABOGADOS A LAS CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL DEL TJUE SOBRE EL IRPH  

El Abogado General del TJUE da un serio revés a la Banca, en el informe emitido, antes de que se dicte la correspondiente Sentencia.

Ante el alud de llamadas y preguntas que estamos recibiendo en el día de hoy y tras más de 6 años en los que el equipo de BBS ABOGADOS estamos luchando la nulidad del índice IRPH, por fin, estamos más cerca de una resolución jurídica que aporte luz a todos los afectados, y nuestra labor dé los frutos esperados, y es por eso que emitimos la correspondiente nota informativa, parar aclarar la confusión que se ha generado en todos los medios de comunicación.

Llevamos meses esperando con impaciencia la resolución al problema del IRPH, y ahora  podemos informar de las conclusiones que ha realizado el Abogado General, después de la vista celebrada en Luxemburgo, en la que BBS ABOGADOS estuvo presente tal como ya comunicamos en su día.

En cuanto a la Primera cuestión prejudicialrelativa a si la clausula que regula el índice IRPH puede someterse a la Directiva y a los principios de transparencia de las clausulas, la respuesta es afirmativa. Es decir, desde el momento en que las Leyes nacionales permiten a la entidad bancaria incluir un índice de referencia de entre todos los previstos, no se trata de una norma imperativa, y por lo tanto está sujeta a la Directiva , y ésta resulta aplicable. ¿Qué impacto tiene esta conclusión? Que todos los préstamos que incorporen la cláusula de IRPH tienen que cumplir con todos los requisitos de transparencia que fija la mencionada Directiva, todo ello en contra lo que sostenía el Tribunal Supremo.

En cuanto a la Segunda cuestión prejudicial, relativa al alcance de este deber de transparencia, el Abogado General sostiene:

1) La cláusula de IRPH puede someterse al control de abusividad (desequilibrio y mala fe). Este criterio contradice la tesis que viene sosteniendo el Tribunal Supremo en su sentencia sobre el IRPH. Pero el Abogado General no entra a fondo en esta cuestión porque no fue planteado ante el TJUE ni por el Juez de Primera Instancia de Barcelona ni por el Abogado del afectado/a

2) El nivel de protección al consumidor deber ser mas elevado, incluso cuando esta cláusula se refiera al objeto principal del contrato o a la relación calidad/precio de la prestación. Por lo tanto, existen más garantías para el consumidor.

3) Se fijan unos parámetros que todo Juez debe seguir para evaluar dicha cláusula y se advierte que la fórmula matemática del cálculo es compleja y poco transparente.

La información que debe suministrarse al consumidor es  la siguiente:

  1. La cláusula debe recoger la definición completa del Índice y el cliente tiene que conocer no solo la definición de este índice sino también las disposiciones de la normativa nacional que determinan el mismo.
  2. La escritura y la cláusula, debe contener la forma de cálculo del Índice , de la que el Abogado General ya manifiesta que no es transparente.
  3. b) Información sobre la a la evolución pasada del índice de referencia.
  4. c) Consecuencias económicas de la aplicación del índice, en la Hipoteca.

A toda esta obligación de información, cabe añadir toda la normativa española, pues a criterio del juez nacional, pueden fijarse nuevos parámetros. En nuestro caso, existe normativa nacional que obligaba a que en los Folletos figurara el ultimo valor disponible del IRPH y la evolución del mismo durante al menos los dos últimos años. De todas formas, el Abogado General indica que no es necesaria la entrega de comparativas con otros índices de referencia ni ofrecer otros índices.  Al ser tipos publicados en el BOE, el acceso a esta información por parte del consumidor es pública.

Para finalizar, en cuanto a la tercera cuestión prejudicial, es opinión del Abogado General considerar que la Sentencia que dicte el TJUE, en caso de anular el IRPH, se pronuncie sobre las consecuencias económicas, como por ejemplo, dejar el préstamo hipotecario sin intereses, establecer un Euribor sin diferencial o con un diferencial con valor de mercado, etc….

Estas conclusiones no son vinculantes ni definitivas, por lo que hay que esperar a la Sentencia que se prevé para el primer trimestre del año que viene, pero han supuesto un fuerte varapalo para la Banca y el Tribunal Supremo, y abre un hilo de esperanza a que la resolución sea positiva para miles de afectados y consumidores.

 

TJUE-1

IRPH: EL 10 DE SEPTIEMBRE EL ABOGADO GENERAL UE EMITE CONCLUSIONES.

Se espera la Sentencia definitiva del Tribunal de Luxemburgo para finales de año.

El Abogado General de la Unión Europea emitirá las “coclusiones” en referencia al asunto del IRPH, hoy día 10 de septiembre, y posteriormente se dictará la correspondiente Sentencia por parte del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que determinará si este índice hipotecario es abusivo o no.

El fallo podría obligar a las entidades bancarias españolas a pagar a los consumidores y afectados una cantidad que podría llegar a los 44.000 millones de euros, según cálculos de Goldman Sachs

Estas “Conclusiones” no son vinculantes pero lógicamente influirán en la resolución que dicte el Tribunal y que se espera con impaciencia por miles de hipotecados.

PRÓXIMAS CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL DEL TJUE SOBRE EL IRPH

Recordad, el próximo 10 de septiembre a las 9 y media de la mañana el abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea hará públicas sus conclusiones en relación al IRPH. Los argumentos de este abogado, a pesar de ser muy importantes, no son vinculantes ni concluyentes.

 

En BBS Abogados estaremos a vuestra disposición para resolver las dudas que os puedan surgir.

 

 

AFECTADOS POR EL IRPH: ¿PORQUÉ HAY QUE RECURRIR AL TRIBUNAL SUPREMO?

BBS Abogados es un despacho con una larga trayectoria en la defensa de los derechos de los consumidores y con dilatada experiencia en la  interposición de recursos de casación

La Sección 15ª de la Audiencia Provincial de Barcelona a fecha de hoy está desestimando todas las demandas en las que se solicita la nulidad de cláusula IRPH. Tampoco suspende estos procedimientos a pesar de faltar poco tiempo para que el Abogado General publique sus conclusiones sobre la validez de este índice hipotecario.

Si su caso ha llegado a la Audiencia Provincial de Barcelona y este Tribunal en segunda instancia ha dictado Sentencia declarado la validez de este índice, tiene que saber que si deja transcurrir el plazo para interponer recurso ante el Tribunal Supremo, esta resolución será firme y definitiva.

En consecuencia, su caso tendrá la consideración de cosa juzgada y no podrá reabrirse. Así pues, si el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declarara nulo el IRPH, usted no se podría acoger a lo declarado en esta Sentencia, a pesar de resultarle favorable.

Es por ello que si usted se encuentra en esta situación, puede contactar con BBS ABOGADOS. El despacho, con una experiencia acreditada y casos de éxito en el Tribunal Supremo, se encargará de tramitar el recurso de casación ante el Tribunal Supremo con la máxima profesionalidad y excelencia.

 

Cómo se desarrolló la vista en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sobre la cuestión del IRPH el pasado lunes 25 de febrero en el TJUE de Luxemburgo

Contamos de 1a mano en el que el equipo de BBS ABOGADOS estuvo presente

La vista se ha celebrado este Lunes 25 de Enero a las 14:30 horas, ante la Gran Sala del Tribunal de Justicia de la UE, sito en Luxemburgo. La citada vista estuvo compuesta por los siguientes miembros: 15 Magistrados del Tribunal, Abogado General del Reino de España, Abogado de la Comisión Europea, Abogado de Bankia S.A, Abogado del consumidor afectado y Abogado General del Reino Unido.

El procedimiento deriva de la “Cuestión de prejudicialidad” planteada por el Juez del Juzgado de 1ª Instancia núm. 38 de Barcelona,  a fin de que el TJUE se pronuncie sobre el IRPH

La vista se inició con unas conclusiones realizadas por cada una de las partes, indicando las peticiones que solicitaban en relación a si la cláusula que regula el IRPH es o no transparente y si es de aplicación la Directiva Europea. A continuación, por parte de los magistrados se hicieron preguntas aclaratorias a cada una de estas partes, y finalmente hubo 10 minutos de réplica.

Debemos destacar las siguientes intervenciones:

1º. Alegaciones el Abogado de la parte Demandante:

  • España no traspuso el artículo 4.2 de la Directiva 93/13 y por lo tanto se puede entrar a analizar el control de abusividad porque la Directiva permite que los Estados adopten estándares más proteccionistas con los clientes consumidores que los previstos en la Directiva.
  • Sobre el alcance del control de transparencia: denuncia que el Banco tendría que haber informado sobre la fórmula de cálculo, comparativas con los índices más comunes, la evolución de un préstamo con un tipo de interés y otro en el momento de la contratación. También debía de haber informado sobre la configuración del índice y de la implicación del banco en esta configuración. El Abogado ha insistido mucho con la capacidad de influencia del Banco en el método de cálculo del índice. Asimismo, el Letrado adujo que en el caso enjuiciado Bankia había añadido al IRPH un diferencial del + 0,25%, cuando el propio Banco de España obliga que el IRPH vaya con un diferencial negativo para contrarrestar el encarecimiento del índice fruto de su particular configuración.
  • Sobre los efectos de la nulidad y la limitación que pide la Abogada de España, ha expuesto que se puede quedar un préstamo sin intereses puesto que las leyes nacionales lo permiten. Si el contrato no puede subsistir sin la cláusula de intereses se debe buscar una ponderación.

2º. Abogado de Bankia, Don Fernando Manzanedo González, cuya defensa jurídica era asumida por el despacho Ramon y Cajal.

  • Que España sí que traspuso el artículo 4.2 de Directiva, lo que supuso excluir el control de abusividad. Defendió una trasposición indirecta o tácita de dicho precepto.
  • En cuanto al control de transparencia, argumentó que el IRPH es un índice oficial, regulado y supervisado por el Banco de España. La información que debía dar la el banco era la que ha establecido el Tribunal Supremo en su Sentencia de 14 de diciembre de 2017.
  • Aseguró que el IRPH no es más caro que el Euribor porque lo que se debe tener en cuenta son los diferenciales que se añaden a cada índice. Es decir, que al IRPH se le adicionaba un diferencial menor que al Euribor. Rechazó el argumento de la parte demandante de que no es un índice manipulable y además reprochó a la parte contraria no haber aportado ninguna prueba de lo contrario.
  • Comparó la transparencia del IRPH a la del IPC, en el sentido de que es impensable que al consumidor se le explique cómo se configura este índice y en qué consiste su media . Este argumento lo enlazó con la afirmación de que un exceso de información puede ser contraproducente para el consumidor.

3º. Abogada de España, Doña María José García-Valdecasas Dorrego.

  • Que hay que diferenciar el índice de la cláusula que incorpora el índice, ya que el índice no puede estar sujeto a la Directiva porque su definición es impuesta por una norma administrativa, pero la cláusula que regula este índice sí está sujeto. En este sentido manifestó que es el Banco quien impone el índice y si el cliente no lo quiere puede contratar con otro Banco. Lo que no puede modificar el banco ni es elegible es la definición del índice.
  • En cuanto al alcance del control de transparencia sostuvo que el IRPH es un índice oficial y que hay que diferenciar el IRPH desde una vertiente intrínseca (funcionamiento) y extrínseca (transparencia). De la primera vertiente, afirmó que no es un índice manipulable ya que hace referencia a operaciones reales en las que no hay ninguna probabilidad de manipulación. De la segunda vertiente, consideró que la cláusula es totalmente transparente. Según la Abogada, la única información que debe dar la entidad bancaria es cual va a ser el tipo de interés a aplicar y el diferencial que se le añade. Por ello el banco cumplió con la información que se contemplaba en la Orden Ministerial de 5 de mayo de  1994, sin que sea necesario que el banco informe de la evolución del índice o del método de cálculo ni hacer comparativas. Traslada la obligación de información al consumidor considerando que es éste quien debe preocuparse de entender el contenido del contrato y comparar distintas ofertas de distintos bancos. En cuanto a las alegaciones sobre el diferencial negativo vertidas por la parte demandante, se opuso al considerar que la norma donde se establece que al IRPH debe adicionarse un diferencial negativo no es de cumplimiento obligatorio por las entidades bancarias porqué es una simple Circular del Banco de España.
  • En cuanto a la limitación de los efectos de la retroactividad, sostuvo que los mismos deben de limitarse en el tiempo por cuanto el banco ha actuado de buena fe y de acordarse la retroactividad total, se produciría un trastorno económico grave para el país.

4º. Abogada del Reino Unido, quien siguió la línea de España. Asimismo, su principal argumento fue incidir en que una sobrecarga de información era perjudicial para el consumidor.

5º. Intervención de la Comisión

  • Que la cláusula que regula el IRPH sí que está sujeta al control de la Directiva 93/13 porqué no constituye una excepción de las previstas en el artículo 1.4 de la misma Directiva. Es el banco quien tiene la capacidad para elegir entre los índices oficiales existentes, sin que por ley deba de imponerse uno en concreto.
  • La cláusula puede someterse al control de abusividad porqué España no traspuso el artículo 4.2 de la Directiva, y además el Tribunal Supremo en su Sentencia de 20 de octubre de 2008 así lo aclaró.
  • En cuanto al control de transparencia, la Comisión consideró que debe de ser extensivo a la luz de la jurisprudencia y normativa europea. La Comisión insistió que el hecho de que el IRPH sea un índice oficial no exime al banco de informar al cliente consumidor de los índices habituales existentes, de las comparativas entre éstos y de la configuración del índice.
  • La Comisión puso de manifiesto que el IRPH conlleva una duplicidad de gastos que se repercuten al cliente puesto que su configuración incluye gastos o comisiones y otra serie de cláusulas que encarecen el préstamo de todos los préstamos hipotecarios y además al suscribir el préstamo estos gastos y comisiones se vuelven a repercutir en el préstamo en particular.
  • En cuanto a la petición de España de limitar los efectos de la retroactividad de la nulidad de la cláusula, la Comisión se opuso. Sostuvo que la jurisprudencia es muy restrictiva a la hora de limitar estos efectos y que se deben de cumplir dos requisitos: el primero, la existencia de incertidumbre sobre el alcance e interpretación de las normas comunitarias. En el presente caso, la Comisión considera que no se da este requisito por cuanto el objeto del litigio es determinar si cláusula IRPH supera el control de transparencia, control que ya se ha recogido en múltiples sentencias. El segundo, que exista un trastorno económico grave para España al declarar la nulidad total de la cláusula. La Comisión sostiene que la carga de la prueba de que exista este perjuicio recae sobre España, y que en sus observaciones, este país no lo ha acreditado ni ha cifrado los daños económicos.

Finalmente, las conclusiones del Abogado General se  prevén para el día 24 de junio de este año, por lo que la Sentencia se calcula para Septiembre/Octubre del presente año.

Tenemos muy “buenas vibraciones”, por lo que esperamos informaros muy pronto con buenas noticias para todos los afectados.

IMG-20190226-WA0000

BBS ABOGADOS ASISTIRÁ A LA VISTA DEL IRPH DEL TJUE EN LUXEMBURGO. La Vista se celebra el próximo lunes , 25 de Febrero a las 14,30 horas.

Una parte del equipo de Abogados de BBS ABOGADOS, nos desplazamos al Tribunal de Luxemburgo, para poder asistir a la vista oral que tendrá lugar este Lunes 25 de Febrero a las 14:30 horas, y así poderos informar en vivo y en directo (síguenos a través de nuestra redes sociales de Twitter “@bbsabogados” y de Facebook “Arcadi Sala-Planell” y “Bbs Abogados”)

Como sabréis, en BBS ABOGADOS hemos estado defendiendo desde el año 2013 la nulidad de este Índice de referencia (IRPH), y somos el Despacho de Abogados pionero en Catalunya y de los primeros de España, en este tipo de asuntos.

Tras años de intensa lucha en los Juzgados de lo Mercantil, Primera Instancia,  Audiencias Provinciales y Tribunal Supremo, ha llegado el momento de que el Tribunal Europeo se pronuncie al respecto.  Lo hará, tras la Cuestión Prejudicial planteada por el Juzgado nº 38 de Barcelona, cuestión C-125/2018.

El Presidente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el belga Koen Lenaerts, presidirá la Sala. También participará la Vicepresidenta del Tribunal, la española Rosario Silva de Lapuerta. El Juez ponente será el croata Sinia Rodin y el Abogado General designado es el polaco Maciej Szpunar.

Os informamos que, tras la vista del Lunes, deberemos esperar a las Conclusiones escritas que realizará el Abogado General, y la Sentencia. En cuanto tengamos novedades, seréis puntualmente informados.

Como sois conscientes, es un momento clave para todos los consumidores afectados, por lo que hemos considerado de suma importancia poder obtener de primera mano todas aquellas cuestiones que se susciten en la vista, así como las impresiones del Tribunal.

TJUE

 

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) Celebrará la Vista Oral Sobre el IRPH el Próximo 25 de Febrero

Se prevé la Sentencia para antes de Agosto

Esta vista trae causa de la cuestión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia nº 38 de Barcelona, para que se pronunciara sobre la validez de la cláusula IRPH.

En este asunto la Comisión Europea dictó un Informe previo oponiéndose a la Sentencia dictada por el Tribunal Supremo el 14 de diciembre de 2017, la cual declaraba la validez del IRPH. En dicho Informe se exponía que cuando las entidades financieras imponen un índice hipotecario concreto en los préstamos hipotecarios que concedían, están obligados a informar sobre el funcionamiento del índice, y a realizar comparativas con otros índices oficiales, así como hacer simulaciones sobre la evolución previsible del índice.

Ahora, también en este asunto será la Gran Sala del Tribunal de la Unión Europea la que se encargue de conducir la vista que contará con la presencia de 15 Magistrados.

Después de esta vista y antes de que se dicte la Sentencia, el abogado general emitirá sus conclusiones. Pese a que sus conclusiones no son vinculantes de cara a la Sentencia, en el 67 por ciento de las Sentencias los magistrados del TJUE siguen sus dictámenes