IRPH: la Audiencia de Álava declara la nulidad del IRPH y lo sustituye por el Euribor.

“BBS Abogados consiguió la primera Sentencia en Cataluña declarando la nulidad de una cláusula IRPH, en fecha 16-03-2015, y una de las primeras en España.”

BBS llibertat (Rocky pelicula)

La Audiencia Provincial de Álava, en sintonía con el criterio establecido en la Sentencia del TJUE del pasado 3 de marzo, ha declarado la nulidad del IRPH de un préstamo hipotecario suscrito con Banco Santander, sustituyéndolo por el Euribor.

Asimismo, la Sentencia condena a la entidad bancaria a devolver a los afectadosla diferencia existente entre los intereses pagados por la parte prestataria como consecuencia de la aplicación de la cláusula relativa al IRPH y los que hubiera debido pagar en caso de referenciarse el préstamo, desde su inicio, al Euribor incrementado por un diferencial del 1%”.

La resolución hace referencia a que el IRPH, al ser un índice minoritario dentro del mercado hipotecario español, era desconocido para la mayoría de los consumidores y que, por esta razón, entiende que “el plus de información exigible para la transparencia de esta cláusula debía ser más incisivo en las características que lo diferencian de otro índice con el que el público general, el consumidor normalmente informado, atento y perspicaz, está acostumbrado».

En relación con la información sobre el método de cálculo del IRPH y de su evolución posterior respecto al Euribor, la sentencia señala que “su formulación por media aritmética no es simple, porque las variables que concurren a su formación son complejas. Sus implicaciones económicas, en cuanto a índice más elevado que el mayoritariamente empleado en el mercado y su afectación limitada en escenarios de bajada de tipos de interés, no puede advertirse por la mera lectura de la cláusula ni, siquiera, del método de cálculo contenido en la normativa sectorial, sino que precisa de un estudio más profundo de varios conceptos de carácter financiero. Implicaciones que, concluimos, no se encuentran al alcance del consumidor normalmente informado, atento y perspicaz“.

La sentencia concluye que los prestatarios no recibieron una información que permitiera al consumidor medio conocer las consecuencias económicas de referenciar una hipoteca al IRPH y, por tanto, la cláusula IRPH no supera el control de transparencia.

Por último, la sentencia es contundente al señalar expresamente que el consumidor “no habría aceptado un índice más elevado que el normal y con limitada afectación a la bajada de los tipos de interés por el contrario, estamos seguros de que habría solicitado el índice mayoritariamente aplicado a los préstamos hipotecarios y, entonces el análisis de la oferta contractual se habría centrado en el importe del diferencial o, al menos, habría estado en condiciones de decidir no formalizar la contratación”.

Desde BBS Abogados, primer despacho en Catalunya en conseguir una sentencia declarando nulo el IRPH, ofrecemos un asesoramiento integral a los clientes afectados por el índice IRPH, por lo que si usted es uno de los afectados, puede contactar con nosotros a través de bbsabogados@bbsabogados.com o llamando al 937 605 377.

 

BBS Abogados consigue la nulidad del IRPH en Barcelona, después de la Sentencia del TJUE

Es la primera Sentencia sobre IRPH que dicta el Juzgado 50 bis de Barcelona después de la Sentencia del TJUE de 3 de marzo.

BBS Equip2

Estamos de enhorabuena. Queremos informaros que acabamos de recibir en BBS ABOGADOS y Arcadi Sala-Planell, la Sentencia de fecha 2 de Junio de 2020, nº 1638/2020 contra CAIXABANK S.A, en la que el cliente suscribió un préstamo con IRPH Cajas, CECA y que finalmente se estaba aplicando un TIPO FIJO.  

Es la primera sentencia que dicta el Juzgado 50 bis de Barcelona (el juzgado especializado que tramita todos los casos de la provincia) y de las primeras de España, anulando un IRPH y sustituyéndolo por el Euribor. A su vez, también se establece como consecuencia la devolución de todos los intereses pagados de más. De esta manera, parece ser que el criterio que ha adoptado el juzgado que lleva todos los casos de Barcelona es favorable al consumidor, lo cual es una excelente noticia para todos los afectados por este índice. 

En esta Sentencia aplica con rigor el criterio de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, e indica que consta acreditado que la entidad financiera no entregó al cliente la evolución anterior del índice de referencia ni tampoco explicó la forma de cálculo ni los efectos que tenia sobre el consumidor.

Estamos muy satisfechos de conseguir este éxito que tanto esperábamos, y seguimos comprometidos con hacer justicia y que los consumidores afectados recuperen todo lo que han pagado injustamente por este índice.

Para cualquier consulta totalmente gratuita, pueden contactar con nosotros a través del correo electrónico bbsabogados@bbsboagados.com o llamando al teléfono 93.760.53.77.

sentenciaIrph

La Audiencia de Barcelona declara la nulidad del IRPH y lo sustituye por el Euribor

Al tratarse de un caso de ejecución hipotecaria, la sentencia no ha sido dictada por la Sección 15ª, sino por la 4ª.

“BBS Abogados consiguió la primera Sentencia en Cataluña declarando la nulidad de una cláusula IRPH, en fecha 16-03-2015, y una de las primeras en España.”

BBS Judici

La Sección 4ª de la Audiencia Provincial de Barcelona ha dictado una sentencia respecto a una ejecución hipotecaria confirmando la nulidad de una cláusula IRPH y sustituyendo dicho índice por el Euribor.

Según la sentencia, “Se declara también nula la cláusula I.R.P.H. Cajas, que se considera claramente perjudicial para el ejecutado, frente al Euríbor, que se considera es más objetivo”.

La decisión de la Sección cuarta de la Audiencia de Barcelona sigue el criterio establecido por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en su sentencia del pasado 3 de marzo.

Por el contrario, la resolución choca claramente con la posición de la Sección 15ª de la misma Audiencia de Barcelona, Sección que es bien conocida entre los afectados por favorecer el sector financiero frente los derechos de los consumidores y por no someter la cláusula IRPH al doble control de transparencia, en contra de lo que indicó el TJUE en la sentencia de 3 de marzo.

Esta no es la única resolución a nivel provincial que sí sigue el criterio del TJUE y que por tanto declara nula una cláusula IRPH. En ese sentido ya existen sentencias como la de la Sección 6 de la Audiencia Provincial de Málaga.

La sentencia de la Sección 4ª de la Audiencia de Barcelona deja de manifiesto que la nulidad del IRPH depende de la Sección a la que caiga el caso, ya que, de haber caído en la Sección 15ª, probablemente se hubiera dado la razón a la entidad bancaria.

Desde BBS Abogados, primer despacho en Catalunya en conseguir una sentencia declarando nulo el IRPH, con más de 20 años de experiencia en Derecho Bancario, ofrecemos un asesoramiento completo a los afectados por una cláusula IRPH. Puede contactar con nosotros a través de bbsabogados@bbsabogados.com o llamando al 93 760 53 77.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

IRPH: SE PUEDE DEJAR LA HIPOTECA SIN INTERESES

El TJUE se decanta por dejar la hipoteca sin intereses si el préstamo puede subsistir sin ellos.

BBS IRPHhh

Tras la Sentencia del TJUE del 3 de marzo 2020, han surgido ciertas dudas entre los afectados relativas a si es posible dejar la hipoteca sin intereses después de que la cláusula IRPH sea declarada nula.

La mencionada sentencia del TJUE se posiciona a favor de dejar la hipoteca sin intereses, es decir, expulsar directamente del contrato la cláusula que regula los intereses, justificándolo en el efecto disuasorio en la utilización de cláusulas abusivas. En particular, el TJUE declara que si el juez nacional tuviera la capacidad de modificar el contenido de la cláusula abusiva (es decir, cambiar el IRPH por otro índice), dicha facultad del juez eliminaría el efecto disuasorio que ejerce sobre las entidades bancarias el hecho de que, si imponen una cláusula abusiva, ésta será eliminada del contrato. En consecuencia, las entidades bancarias se verían tentadas a seguir usando tales cláusulas abusivas, con la tranquilidad de que, si se acaba declarando la nulidad de las mismas, el juez las modificará y se podrán seguir cobrando los intereses.

Asimismo, el TJUE manifiesta que, solo será posible sustituir el IRPH por otro índice cuando se den dos condiciones:

  • Que el contrato de préstamo no pueda subsistir sin intereses.
  • Que la anulación del contrato en su totalidad deje al consumidor expuesto a consecuencias especialmente perjudiciales. Es decir, en caso de que el contrato se declare nulo por no poder subsistir sin intereses, el cliente tendría que devolver todo el préstamo de golpe. Si dicha devolución es perjudicial para el consumidor (en la mayoría de los casos lo será) el juez podría aplicar sustituir el IRPH por otro índice.

Llegados a este punto, la cuestión que debemos resolver es si la cláusula que regula los intereses de un préstamo es una cláusula esencial del contrato, ya que, si no lo es, la hipoteca sí que podrá subsistir sin intereses.

Si analizamos la figura del préstamo, veremos que la cláusula IRPH no es una cláusula esencial del contrato y, en consecuencia, el préstamo hipotecario podría subsistir sin intereses.

El préstamo de dinero o cosa fungible se regula en el artículo 1753 del Código Civil:

“El que recibe en préstamo dinero u otra cosa fungible, adquiere su propiedad, y está obligado a devolver al acreedor otro tanto de la misma especie y calidad.”

Asimismo, el artículo 1755 del Código Civil contempla la accesoriedad del pago de intereses, exigiendo un pacto expreso a tal fin:

“No se deberán intereses sino cuando expresamente se hayan pactado”.

Por su parte, el Código de Comercio, regula el préstamo en sus artículos 311 y ss. Concretamente, el artículo 314 establece lo siguiente:

Los préstamos no devengarán interés si no se hubiere pactado por escrito.”

De dichos preceptos resulta obvio que el contrato de préstamo puede ser perfectamente gratuito, ya que, para que se deban intereses, la ley obliga a que se hayan pactado de forma expresa. En consecuencia, podemos afirmar con contundencia que la cláusula que regula los intereses no es una cláusula esencial del contrato, ya que el préstamo es un contrato gratuito por defecto y, para que sea oneroso, se tiene que pactar por las partes expresamente. En definitiva, un préstamo sin intereses es completamente posible.

Ya son muchos los tribunales los que han llegado a esta misma conclusión, aunque deberemos esperar a ver en qué sentido se pronuncia el Tribunal Supremo después de la mencionada sentencia del TJUE.

Algunas de las resoluciones principales, son las siguientes:

  • Audiencia Provincial de Álava (Sentencia 85/2016 de 10 de marzo),
  • Audiencia Provincial de Salamanca (Sentencia nº 200/2017 de 31 de marzo),
  • Audiencia Provincial de Alicante (Sentencia nº 144/2017 de 11 de mayo).
  • Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Vitoria (Sentencia 158/2015 de 15 de junio).

 

IRPH: Cálculo del perjuicio económico del consumidor

Los consumidores cuyo Préstamo Hipotecario esta referenciado a IRPH sufren un gran perjuicio económico por la aplicación del mismo. Lo que significa que, durante toda la vida del préstamo, pagarán una cuota muy elevada y verán que el capital pendiente apenas se reduce porque el importe abonado va destinado a liquidar intereses.

Para que el consumidor sea consciente de la abusividad, es importante realizar un cálculo económico del perjuicio sufrido desde la suscripción del préstamo y en el que se refleje, a futuro, lo que se pagará de más hasta el vencimiento con IRPH. Este cálculo, no solo es necesario para valorar la perdida sino también para acreditar ante el Juez que el sobrecoste es real y cuantioso.

A modo de ejemplo, aportamos un cuadro resumen de uno de los cálculos efectuados a un cliente:

calculo3

Se trata de una hipoteca suscrita en el año 2007 por importe de 240.000 euros a 40 años con IRPH cajas + 0,35% y aplicación de bonificaciones. Des de Abril de 2014 se aplica IRPH entidades + 0,528% y bonificaciones. Quedan 328 cuotas (mes de 27 años) por pagar, se estima el perjuicio total a la fecha de finalización del préstamo será de 120.000-150.000 euros y que hasta la fecha ha pagado 50.892,96€ de más en comparación con Euribor.

Este ejemplo nos muestra que el perjuicio por la aplicación del IRPH es muy elevado, que no se trata de cuantías pequeñas sino de grandes importes que merecen ser reclamados a las entidades bancarias que han referenciado los préstamos a este índice para cobrar mayores intereses y sin informar de sus características al consumidor.

En BBS Abogados, llevamos años colaborando con una experta en economía matemática que se encarga de elaborar el cálculo para informar a cliente y aportarlo con la demanda. Si estás interesado en realizarlo, no dudes en contactar con nosotros a través de nuestro email bbsabogados@bbsabogados.com o teléfono 93 760.53.77.

La Audiencia Provincial de Málaga declara nulo el IRPH y lo sustituye por el Euribor

La Audiencia sigue el criterio del TJUE y considera que el banco no informó con transparencia sobre la cláusula IRPH.

“BBS Abogados consiguió la primera Sentencia en Cataluña declarando la nulidad de una cláusula IRPH, en fecha 16-03-2015, y una de las primeras en España.”

BBS Objecte justícia

La Sección 6 de la Audiencia Provincial de Málaga ha anulado la cláusula IRPH de un préstamo hipotecario y lo ha sustituido por el Euribor más un diferencial de 0,172.

Esta resolución de la Audiencia de Málaga confirma la sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Marbella, que a parte de declarar nula la cláusula IRPH, también anuló la cláusula suelo del préstamo.

Según el tribunal, la entidad bancaria incumplió la obligación de informar debidamente al cliente sobre el clausulado IRPH. En concreto, no se informó sobre la evolución pasada de dicho índice, lo cual es un requisito para que se cumpla el control de transparencia, tal y como lo estableció el TJUE en la sentencia del pasado 3 de marzo.

Asimismo, la Audiencia desestima el argumento utilizado por la entidad bancaria, el cual se basaba en el perfil del cliente. La entidad alegaba que el hecho de que el cliente fuera abogado implicaba que era capaz de entender la cláusula IRPH. La Audiencia, naturalmente, rechaza de manera contundente este razonamiento y declara que el perfil del cliente no exime a la entidad del deber de información.

Desde BBS Abogados, primer despacho en Catalunya en conseguir una sentencia declarando nulo el IRPH, con más de 20 años de experiencia en Derecho Bancario, ofrecemos un asesoramiento completo a los afectados por una cláusula IRPH. Puede contactar con nosotros a través de bbsabogados@bbsabogados.com o llamando al 937 605 377.

 

 

 

 

 

IRPH: los tribunales NO deberían aplicar el IRPH Entidades tras la Sentencia del TJUE de 3 de marzo.

“BBS Abogados consiguió la primera Sentencia en Cataluña declarando la nulidad de una cláusula IRPH, en fecha 16-03-2015, y una de las primeras en España.”

BBS IRPH

La tan esperada Sentencia del TJUE sobre el IPRH debe interpretarse como un soplo de aire fresco hacia los consumidores, ya que da luz verde a la aplicación de la Directiva 93/13 aunque no esté transpuesta a nuestro ordenamiento jurídico, ya que según el TJUE los tribunales de un Estado miembro deben examinar el carácter claro y comprensible de una cláusula contractual que se refiere al objeto principal del contrato, aunque no se haya transpuesto el artículo 4, apartado 2.

Y por otro lado, la justicia Europea se pronuncia sobre el  deber de que se cumplan los deberes de transparencia de una cláusula contractual de tipo de interés variable en las escrituras de préstamo hipotecarios, ya que como dice el Tribunal: “no sólo debe ser comprensible en el plano formal y gramatical, sino que debe permitir que el consumidor esté en condiciones de comprender el funcionamiento concreto del modo de cálculo y de valorar las consecuencias económicas de dicha cláusula sobre sus obligaciones financieras, teniendo en cuenta que los elementos relativos al cálculo del tipo de interés deben ser fácilmente asequibles y la información sobre la evolución en el pasado del índice.”

Una pregunta que estará en la mente de todo consumidor afectado por el IPRH CAJAS y que tiene como sustitutivo en la misma cláusula, el IRPH ENTIDADES,  es la siguiente: ¿Es posible que una vez declarada la nulidad del IRPH CAJAS, el juez nacional pueda optar por la aplicar el sustitutivo, es decir, el IRPH ENTIDADES? Según la sentencia “el juez nacional quedará facultado, para sustituir el índice adoptado en la cláusula en cuestión por un índice legal que sea aplicable a falta de acuerdo en contrario de las partes del contrato.”

En nuestra opinión, el IRPH entidades no debería ser necesariamente el índice que se utilice como sustitutivo, dejando abierta la posibilidad de que el juez nacional pueda sustituir este índice de referencia por un préstamo sin intereses o un Euribor más un diferencial.… ¿Por qué llegamos a esta conclusión?

Que el IRPH entidades sea según la norma el sustituto de los índices que han dejado de ser oficiales, afecta únicamente si la contratación de estos índices ha tenido lugar bajo la legalidad. En la Sentencia del TJUE no se obliga a que el juez nacional aplique el IRPH entidades como sustitutivo, ya que la misma habla de que la sustitución se efectúe por “un índice legal”. Por lo que la única obligación de aplicación del IRPH entidades es como supletorio de los índices anulados, siempre que los mismos se hayan contratado de forma legal, y si el Juez estima que el IRPH CAJAS NO SE CONTRATÓ LEGALMENTE, y por tanto anula su contratación, la aplicación del IRPH ENTIDADES, como consecuencia de la nulidad NO resarciría en ningún caso a los consumidores afectados, ya que la situación considerada nula en un principio seguiría manteniéndose nula.

Toda cláusula declarada nula no vincula al consumidor, así es que si se sustituyera el IRPH CAJAS por el IRPH ENTIDADES como consecuencia de la nulidad, el consumidor continuaría vinculado a un cláusula declarada nula.

Con esta sentencia Europa deja varias ventanas abiertas, y será el juzgador nacional el que, según su criterio, deberá optar por la más beneficiosa para el consumidor, como pudiera ser un préstamo sin intereses o un Euribor más un diferencial. Lo que es seguro es que todas ellas serán positivas después de esta carrera de fondo que están protagonizando los consumidores con el fin de defender sus intereses propios.

BBS Abogados informa: la Audiencia Provincial de Tarragona declara la nulidad del IRPH

“BBS Abogados consiguió la primera Sentencia en Cataluña declarando la nulidad de una cláusula IRPH, en fecha 16-03-2015, y una de las primeras en España.”

sentencia

La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Tarragona, en sintonía con el criterio establecido por la sentencia del TJUE del pasado 3 de marzo, ha declarado nulo el IRPH por abusivo de un préstamo hipotecario, así como los índices que lo sustituían.

El Tribunal ha estimado el recurso interpuesto por dos contratantes de una hipoteca suscrita en 2004, declarando la nulidad del IRPH y  de los dos índices que lo sustituían, por no cumplir el requisito de transparencia que impone la Directiva Europea.

Asimismo, la Audiencia ha condenado a la entidad bancaria a devolver a los afectados todo lo cobrado de más en aplicación de la cláusula IRPH desde la constitución de la hipoteca, así como los intereses legales correspondientes.

Desde BBS Abogados, primer despacho en Catalunya en conseguir una sentencia declarando nulo el IRPH, ofrecemos un asesoramiento integral a los clientes afectados por el índice IRPH, por lo que si usted es uno de los afectados, puede contactar con nosotros a través de bbsabogados@bbsabogados.com o llamando al 937 605 377.

 

 

 

IRPH: Segunda Cuestión Prejudicial ante el TJUE de Luxemburgo.

El Magistrado González Audicana considera presentar una segunda cuestión prejudicial sobre el IRPH.

“BBS Abogados consiguió la primera Sentencia en Cataluña declarando la nulidad de una cláusula IRPH, en fecha 16-03-2015, y una de las primeras en España.”

BBS bandera Europa

Francisco González de Audicana, Magistrado que presentó la primera cuestión sobre el IRPH -resuelta en la Sentencia de 3 de marzo del TJUE – considera plantear una 2a cuestión prejudicial sobre el alcance del control de transparencia del IRPH.

La causa que le ha empujado a tomar esta decisión, ha sido la reciente Sentencia de la Sección 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona, la cual ha determinado la validez de la cláusula IRPH contenida en un préstamo hipotecario suscrito con BBVA.

Dicha sentencia ha sido la 1a resolución que da la razón a la banca después de la Sentencia del TJUE de 3 de marzo. Hasta la resolución de la Audiencia Provincial, los juzgados de Ia Instancia se descantaban por anular la cláusula IRPH y sustituirla por el Euribor, en sintonía con lo que dictó el TJUE.

No hay que olvidar que a pesar de la Sentencia de la AP de Barcelona, son muchos los tribunales en Catalunya y España que han anulado esta cláusula.

En una entrevista con “Confilegal” González de Audicana confiesa las dudas que le ha generado dicha Sentencia sobre cuestiones que tenia claras cobre el control de transparencia.

El TJUE, en la famosa Sentencia de 3 de marzo, respondió que el IRPH sí estaba sujeto al control de transparencia, a la vez estableció que se explicara al consumidor, de forma fácilmente asequible, el modo de cálculo del tipo de interés y que se le suministrara información sobre la evolución pasada del IRPH.

Sin embargo, en contra del criterio expuesto por el TJUE, la Audiencia de Barcelona ha indicado que basta con que el consumidor tenga acceso al IRPH en el BOE, pero Audicana manifiesta que no cree que sea eso lo que dijo el TJUE, por eso le genera dudas.

LA NUEVA CUESTIÓN PREJUDICIAL AL TJUE:

El magistrado González de Audicana ha declarado que la posible repregunta al TJUE iría en la línea de que le pudiera aclarar este tribunal europeo si un índice oficial regulado por el Banco de España es suficiente que se publique en el BOE o si, por el contrario, hay que transmitir al consumidor el carácter gravoso del mismo que lo hace diferente al Euribor.

 

 

Nulidad del IRPH Entidades

Un juzgado de la provincia de Alicante declara la nulidad del IRPH Entidades de una hipoteca suscrita con Banco Popular.

“BBS Abogados consiguió la primera Sentencia en Cataluña declarando la nulidad de una cláusula IRPH, en fecha 16-03-2015, y una de las primeras en España.”

BBS Popular 29_04

El Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Orihuela (Alicante), declara la nulidad de la cláusula que fijaba el IRPH Entidades como índice de referencia, así como el índice sustitutivo (IRPH Bancos) contenida en una hipoteca suscrita con Banco Popular.

La sentencia, que también declara nula la cláusula suelo contenida en el préstamo, considera, de conformidad con la Sentencia del TJUE de 3 de marzo de 2020, que Banco Popular no ha demostrado que explicara a los demandantes la incidencia del IRPH en el préstamo hipotecario y tampoco consta acreditado que se facilitara información previa a los prestatarios, por lo que declara nulo el índice.

Además, al declarar nulo tanto el índice de referencia (IRPH Entidades) como el substitutivo (IRPH Bancos), el juez considera que lo procedente es sustituirlo por el Euribor, ya que es el índice comúnmente utilizado en este tipo de contratos. En consecuencia, se condena a Banco Popular a realizar el correspondiente recálculo de la hipoteca, así como a abonar al afectado tanto las cantidades percibidas de más por la entidad bancaria en concepto de la cláusula IRPH, como los intereses legales devengados desde la fecha de pago de cada una de las cuotas.

Si su préstamo hipotecario está referenciado a IRPH, póngase en contacto con nosotros a través de bbsabogados@bbsabogados.com o llamando al 937 605 377, y nuestro equipo de abogados especialistas le asesorarán prestándole un asesoramiento integral e individualizado

 

 

¿Cómo saber si mi hipoteca tiene IRPH?

“BBS Abogados consiguió la primera Sentencia en Cataluña declarando la nulidad de una cláusula IRPH, en fecha 16-03-2015, y una de las primeras en España.”

fotoirphcomosabersimihipotecalotiene

Una duda muy frecuente de los clientes que acuden a nuestro despacho es si su hipoteca está referenciada al IRPH. No es una pregunta extraña, ya que lo cierto es que no es sencillo identificar el índice IRPH en un préstamo hipotecario. Sin embargo, existen algunos trucos que pueden facilitar su identificación:

CLÁUSULA 3 BIS DE LA HIPOTECA

En las escrituras de préstamo hipotecario, la Cláusula 3 bis suele ser la relativa al interés variable y, por tanto, donde debe constar el índice de referencia que se aplica a la hipoteca. Le advertimos de antemano que no verá en ninguna parte las siglas “IRPH”, sino que lo que encontrará es un redactado que dirá algo así:

tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años para la adquisición de vivienda libre, concedido por el conjunto de cajas de ahorro (o bancos, según el caso)”

LOS RECIBOS DE LA HIPOTECA

Revise los últimos recibos de su hipoteca y compruebe si el interés que le están aplicando es superior al último valor del Euribor más el diferencial pactado. Si su interés es superior al 3%, seguramente su hipoteca esté referenciada al IRPH, o tenga una cláusula suelo.

En BBS Abogados, despacho de abogados especialista en Derecho Bancario y Financiero, contamos con profesionales que podrán asesorarle sobre la reclamación de la Cláusula de IRPH, estudiando su caso concreto. Puede ponerse en contacto con nosotros enviando un correo electrónico a bbsabogados@bbsabogados.com o llamando al 937 605 377.

 

¿Qué es el IRPH y qué tipos de IRPH hay?

“BBS Abogados consiguió la primera Sentencia en Cataluña declarando la nulidad de una cláusula IRPH, en fecha 16-03-2015, y una de las primeras en España.”

fotoclausirphlogo

El IRPH son las siglas del Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios, es decir es uno de los indicadores que utilizan las diferentes entidades financieras para actualizar el tipo de interés de las hipotecas a tipo variable de sus clientes.

El IRPH puede presentarse en cuatro modalidades, IRPH Cajas, IRPH Bancos, IRPH Ceca e IRPH Entidades. Sin embargo, desde el 27 de septiembre de 2013, el único índice IRPH vigente es el Entidades, siendo que las otras tres modalidades desaparecieron con la entrada en vigor de la ley 14/2013 de 27 de septiembre, de apoyo a los emprendedores y su internacionalización.

  • IRPH ENTIDADES: es el tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años concedidos por el conjunto de las entidades de crédito.
  • IRPH BANCOS: es el tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años concedidos por los bancos.
  • IRPH CAJAS: es el tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años concedidos por las cajas de ahorro.
  • IRPH CECA: es el tipo activo de referencia de las cajas de ahorro. En el cálculo de este índice intervienen los tipos de cajas, tanto los aplicados en operaciones de préstamo hipotecario a más de tres años para la adquisición de la vivienda libre, como los aplicados en las operaciones de préstamo personal de 1 a 3 años.

 

IRPH: Los Juzgados declaran nulo el IRPH y lo sustituyen por el Euribor tras la Sentencia de Europa.

El Juzgado nº 6 de Lleida declara nula una cláusula IRPH de una hipoteca con Caixabank y lo sustituye por el Euribor.

“BBS Abogados consiguió la primera Sentencia en Cataluña declarando la nulidad de una cláusula IRPH, en fecha 16-03-2015, y una de las primeras en España.”

fotoirph2

Recientemente, después de que Europa dejara la nulidad del IRPH en manos de los jueces españoles, varios juzgados ya han declarado nula la cláusula IRPH de varias hipotecas y han substituido dicho índice por el Euribor, al ser la alternativa más beneficiosa para el consumidor.

Tal es el caso del Juzgado nº 6 de Lleida, que recientemente ha declaro nulo el IRPH de una hipoteca suscrita con Caixabank, cambiando este índice por el Euribor. Según la magistrada, “no se ha probado si se explicó o no el método de cálculo y las consecuencias jurídicas de escoger el IRPH”, y recuerda que a pesar de que el banco sustenta que se trata de “un índice de referencia oficial controlado por el Banco de España” se debe cumplir siempre con el control de transparencia.

Desde BBS Abogados, primer despacho en Cataluña en conseguir una Sentencia declarando nulo el IRPH, ofrecemos un asesoramiento integral a los clientes afectados por el índice IRPH, por lo que si usted es uno de los afectados, contacte con nosotros a través de bbsabogados@bbsabogados.com o llamando al 937 605 377.

COVID-19: Ya se pueden presentar demandas de IRPH

Se alzan las limitaciones derivadas del COVID-19 para presentar demandas, incluidas las de IRPH.

presentaciodemandes

El Consejo General del Poder Judicial acordó el pasado 13 de abril, como consecuencia del previsible aumento de actividad en los juzgados a causa de la crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19, el levantamiento a partir del día 15 de abril de las limitaciones establecidas en relación con la presentación de escritos de actuaciones no esenciales por parte de abogados y procuradores.

De este modo, actualmente ya se pueden presentar toda clase de demandas y escritos iniciadores de procedimientos, incluidos los de IRPH, realizándose su registro y reparto según las normas procesales aplicables. A su vez, lo mismo sucederá respecto de los escritos de trámite no vinculados a términos o plazos suspendidos.

Queremos insistir en que, a pesar de que los plazos procesales continúan suspendidos, es muy aconsejable adelantar la presentación de demandas de IRPH, ya que, desde la carrera judicial, se prevé una avalancha de procedimientos a raíz de la propia emergencia sanitaria y del impacto socioeconómico de las medidas adoptadas durante la pandemia.

 

PRIMERAS SENTENCIAS SOBRE IRPH DESPUÉS DE LA SENTECIA DEL TJUE

Un Juzgado de Palma declara la nulidad de la cláusula IRPH de un préstamo con Caixabank, tras la sentencia del TJUE de 3 de marzo.

“BBS Abogados consiguió la primera Sentencia en Cataluña declarando la nulidad de una cláusula IRPH, de fecha 16-03-2015, y de las primeras en España.”

fotoirphlogo

El Juzgado de Primera Instancia número 17 de Palma ha dictado una sentencia por la que declara la nulidad de la cláusula IRPH de un préstamo hipotecario suscrito con CAIXABANK en junio de 2006, amparándose en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del pasado mes de marzo.

El juzgado condena a CAIXABANK a eliminar la cláusula IRPH y a recalcular los intereses tomando como referencia el Euríbor, un índice mucho más bajo que el IRPH, además de restituir al afectado la diferencia resultante en concepto de cantidades percibidas de más por la entidad financiera en virtud de la cláusula IRPH. Asimismo, según la sentencia, CAIXABANK deberá abonar al particular los intereses legales devengados desde la fecha de cada uno de los pagos, así como las costas procesales.

En la sentencia del Juzgado de Palma, la magistrada destaca la especial complejidad y dificultad que presenta el índice IRPH, tanto por la su fórmula matemática de cálculo como por su configuración, la cual exige la especial transparencia y esfuerzo por parte de la entidad financiera para dar una información comprensible respecto al IRPH cuando se suscribe una hipoteca referenciada a dicho índice. A su vez, la jueza recalca que el IRPH se ha mantenido en valores superiores a otros índice más usuales y conocidos por el consumidor, como el Euribor.

Asimismo, la resolución establece que CAIXABANK no ha demostrado haber proporcionado al consumidor información específica respecto el alcance y funcionamiento de dicho índice (IRPH), tanto en la fase precontractual, como en las posteriores fases de perfección y ejecución del préstamo. En concreto, la entidad financiera no ha acreditado haber informado al consumidor sobre la evolución del IRPH durante a los dos años anteriores a la celebración del préstamo. Dicha información es uno de los elementos que, para el juez, y siguiendo el criterio de la sentencia del TJUE de 3 de marzo, hubiera servido para dar al consumidor una indicación objetiva sobre las consecuencias económicas que se derivan de la aplicación de dicho índice, a la vez que constituye un término útil de comparación del IRPH respecto otras fórmulas de cálculo del tipo de interés.

De esta resolución es interesante subrayar que se declara la nulidad de la cláusula IRPH, pero no se referencia el préstamo al IRPH Entidades (una solución que se había contemplado por el sector financiero), sino al Euribor, otro de los índices legales existentes que, actualmente, es mucho más beneficioso que el IRPH Entidades.

Si su préstamo hipotecario está referenciado a IRPH, póngase en contacto con nosotros a través de bbsabogados@bbsabogados.com o llamando al 937 605 377, y nuestro equipo de abogados especialistas le asesorarán prestándole un asesoramiento integral e individualizado.

 

IRPH: EL TJUE CIERRA LA PUERTA A LAS DEMANDAS COLECTIVAS

demandascolectivas2La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea deja claro que habrá que examinar cada caso en concreto.

No hay que olvidar que nuestra experiencia viene avalada por ser el despacho en obtener la 1a sentencia en Catalunya, y de las primeras en España, siendo líderes y pioneros en este sector.

La mencionada Sentencia del TJUE de fecha 3 de marzo de 2020, establece claramente que para solicitar la nulidad del IRPH los tribunales deberán analizar las circunstancias en que se firmó cada hipoteca de forma individualizada.

Según reza el texto de la sentencia: “El juzgado remitente deberá comprobar si en el contexto de la celebración del contrato sobre el que versa el litigio principal Bankia cumplió efectivamente con todas las obligaciones de información establecidas por la normativa nacional

Por tanto, habrá que analizar en cada caso concreto si el prestatario con la condición de consumidor pudo conocer las consecuencias de la cláusula de aplicación del IRPH como índice de referencia para la determinación de los intereses remuneratorios

En contra del criterio adoptado por una minoría de despachos de abogados y asociaciones, BBS interpondrá demandas individuales como ha venido haciendo siempre, teniendo en cuenta además que no existen precedentes de demandas colectivas con sentencias favorables. Asimismo, trabajamos con precios ajustados y nuestros honorarios se establecen en función de la estimación del éxito del proceso judicial.

Sesión informativa sobre la Sentencia del IRPH del TJUE

AFECTADOS IRPH: SESIÓN INFORMATIVA

El próximo Martes 17 de marzo, a las 18.30h.
Sesión informativa gratuita, sobre el IRPH y contenido de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y sus repercusiones.
Se ruega confirmación de asistencia.

AFECTATS IRPH: SESSIÓ INFORMATIVA

 El proper Dimarts 17 de març, a les 18.30h.
Sessió informativa gratuïta, sobre l’ IRPH i el contingut de la Sentència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea i les seves repercussions.
Es prega confirmació d’assistència

BBS ABOGADOS

Rambla Catalunya 79 2º 2ª (Barcelona )
Tel 93 760 53 77.
bbsabogados@bbsabogados.com

IRPH: la gran derrota del Estado frente al pueblo

El Estado ha sido el gran derrotado con la sentencia del TJUE por colocarse en una posición contraria a los intereses del pueblo

Diario 16, 4 de marzo de 2020.

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que ha declarado al IRPH como una cláusula abusiva por falta de transparencia, algo que los tribunales españoles deberán determinar finalmente, deja al Estado español como el gran derrotado.

Resulta evidente que la sentencia del TJUE supone un verdadero varapalo para el sector financiero, un nuevo golpe de la Justicia europea a las cláusulas abusivas con que los bancos llenaron sus productos durante muchos años. Sin embargo, el gran perdedor es el Estado, por su clara posición de defensa de los intereses de la banca en contra de las víctimas de esas cláusulas abusivas.

Un Estado democrático tiene la obligación de defender a su pueblo frente a los abusos de los poderosos. Sin embargo, ya son demasiados los casos en los que los organismos públicos se posicionan en favor de la banca en contra de los intereses de la ciudadanía, de las víctimas de los abusos de los poderosos.

El hecho de que el Estado se posicione en los tribunales en contra de su ciudadanía va en contra de lo indicado en el Preámbulo de la Constitución cuando se señala que una de sus funciones es la de proteger a los españoles.

La actitud del Estado supone, además, que se están poniendo los recursos públicos al servicio de entidades privadas que, además, han utilizado su poder para someter a la ciudadanía. ¿Qué país se puede llamar democrático cuando prioriza los intereses de las élites financieras a los de su propio pueblo?

Por otro lado, la presencia de la Abogacía del Estado en este proceso en contra de los intereses de los afectados por el IRPH, defendiendo los argumentos de la banca, no es sostenible desde un punto de vista democrático.

Además, el hecho de que la representante legal del Reino de España afirmara que si se pagara a los afectados lo cobrado de más con retroactividad supondría un grave perjuicio al sistema financiero es la mejor muestra de la complicidad estatal con la banca y sus abusos. En una democracia, una actitud así no es, cuanto menos, asumible.

Por tanto, que el TJUE haya determinado lo contrario a lo defendido por el Estado y lo sentenciado por el Tribunal Supremo, supone una gran derrota del Estado. Ahora llega el momento en que ese mismo Estado se resarza de sus errores y decida con justicia las reclamaciones de los 1,3 millones de familias afectadas.

Sesión informativa sobre la Sentencia del IRPH del TJUE

AFECTADOS IRPH: SESIÓN INFORMATIVA

El próximo Lunes 9 de marzo, a las 18.30h.
Sesión informativa gratuita, sobre el IRPH y contenido de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y sus repercusiones.
Se ruega confirmación de asistencia.

AFECTATS IRPH: SESSIÓ INFORMATIVA

 El proper Dilluns 9 de març, a les 18.30h.
Sessió informativa gratuïta, sobre l’ IRPH i el contingut de la Sentència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea i les seves repercussions.
Es prega confirmació d’assistència

BBS ABOGADOS

Rambla Catalunya 79 2º 2ª (Barcelona )
Tel 93 760 53 77.
bbsabogados@bbsabogados.com

NOTA INFORMATIVA SENTENCIA IRPH TJUE

La mencionada Sentencia falla contra el criterio del Tribunal Supremo.

De acuerdo con el contenido de la resolución :

  • Los Tribunales Españoles deberán comprobar que la cláusula del IRPH sea clara y comprensible.
  • Si se considera que la cláusula es abusiva se podrá sustituir por otro indice legal, como el Euribor.
  • También los Tribunales podrán valorar y decidir si el préstamo puede subsistir sin intereses.
  • Las entidades bancarias deberán acreditar que han proporcionado la información necesaria al consumidor , para que este comprenda el funcionamiento del índice, su fórmula de cálculo, su evolución histórica y valorar las consecuencias económicas que le pueda reportar.

“Bbs Abogados obtuvo la 1a Sentencia de Catalunya sobre IRPH, ante el Juzgado Mercantil nº7 de Barcelona, el 16 de marzo 2015”

Seguiremos informando y les comunicaremos las próximas novedades.

IPRH: FECHA PARA LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE LUXEMBURGO.

TJUE-1
El TJUE ha anunciado que el próximo 3 de marzo publicará la Sentencia sobre la nulidad del IPRH

Tras dos años de espera, el próximo 3 de marzo a las 9 de la mañana el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) hará pública la sentencia sobre el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH).

El fallo, despejará las dudas sobre la validez del incide y los controles a los que debe someterse y marcará el criterio de cómo deben actuar los juzgados españoles con las hipotecas referenciadas a este interés. Se calcula que hay un millón y medio de hipotecas referenciadas a este índice, por lo que el posicionamiento del Tribunal Europeo es crucial para miles de consumidores que han visto como la Banca les cobraba unos intereses abusivos.

BBS ABOGADOS, Despacho Líder y Pionero en reclamaciones de nulidad del indice IRPH.

¿Sabe si su hipoteca esta referenciada a este índice? ¿Sabe que tipo de Irph tiene? ¿Sabe el perjuicio económico que le esta causando?, ¿Quiere negociar con su Banco o solicitar una mejor hipoteca en otra entidad?

El IRPH  es uno de los indicadores que utilizan las diferentes entidades financieras para actualizar el tipo de interés de las hipotecas. Se trata de un incide que opera únicamente a nivel Español y que es mucho mas costoso que el Euribor, habiendo producido pérdidas de miles de euros a los consumidores.

Actualmente, estamos pendientes de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) se pronuncie sobre la validez del índice. En sus pasadas conclusiones, el Abogado General de este Tribunal, concluyó que el IRPH debe someterse al control de transparencia y que las entidades bancarias, a la hora de comercializar el préstamo, deben informar al cliente de su evolución, fórmula de cálculo, referencia, etc. Por lo que cabe esperar que el TJUE dicte una Sentencia favorable.

Es necesario realizar un cálculo del perjuicio sufrido con la aplicación de este índice, realizado por una especialista en matemática financiera con el objetivo de adelantarnos a las posibles situaciones que nos estamos encontrado: negociaciones con la entidad bancaria, procedimiento judiciales y extrajudiciales, etc.

Además nos encargamos de redactar y enviar la reclamación extrajudicial a la entidad requiriendo el cambio de índice y la devolución del perjuicio causado.

NOTA INFORMATIVA DE BBS ABOGADOS A LAS CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL DEL TJUE SOBRE EL IRPH  

El Abogado General del TJUE da un serio revés a la Banca, en el informe emitido, antes de que se dicte la correspondiente Sentencia.

Ante el alud de llamadas y preguntas que estamos recibiendo en el día de hoy y tras más de 6 años en los que el equipo de BBS ABOGADOS estamos luchando la nulidad del índice IRPH, por fin, estamos más cerca de una resolución jurídica que aporte luz a todos los afectados, y nuestra labor dé los frutos esperados, y es por eso que emitimos la correspondiente nota informativa, parar aclarar la confusión que se ha generado en todos los medios de comunicación.

Llevamos meses esperando con impaciencia la resolución al problema del IRPH, y ahora  podemos informar de las conclusiones que ha realizado el Abogado General, después de la vista celebrada en Luxemburgo, en la que BBS ABOGADOS estuvo presente tal como ya comunicamos en su día.

En cuanto a la Primera cuestión prejudicialrelativa a si la clausula que regula el índice IRPH puede someterse a la Directiva y a los principios de transparencia de las clausulas, la respuesta es afirmativa. Es decir, desde el momento en que las Leyes nacionales permiten a la entidad bancaria incluir un índice de referencia de entre todos los previstos, no se trata de una norma imperativa, y por lo tanto está sujeta a la Directiva , y ésta resulta aplicable. ¿Qué impacto tiene esta conclusión? Que todos los préstamos que incorporen la cláusula de IRPH tienen que cumplir con todos los requisitos de transparencia que fija la mencionada Directiva, todo ello en contra lo que sostenía el Tribunal Supremo.

En cuanto a la Segunda cuestión prejudicial, relativa al alcance de este deber de transparencia, el Abogado General sostiene:

1) La cláusula de IRPH puede someterse al control de abusividad (desequilibrio y mala fe). Este criterio contradice la tesis que viene sosteniendo el Tribunal Supremo en su sentencia sobre el IRPH. Pero el Abogado General no entra a fondo en esta cuestión porque no fue planteado ante el TJUE ni por el Juez de Primera Instancia de Barcelona ni por el Abogado del afectado/a

2) El nivel de protección al consumidor deber ser mas elevado, incluso cuando esta cláusula se refiera al objeto principal del contrato o a la relación calidad/precio de la prestación. Por lo tanto, existen más garantías para el consumidor.

3) Se fijan unos parámetros que todo Juez debe seguir para evaluar dicha cláusula y se advierte que la fórmula matemática del cálculo es compleja y poco transparente.

La información que debe suministrarse al consumidor es  la siguiente:

  1. La cláusula debe recoger la definición completa del Índice y el cliente tiene que conocer no solo la definición de este índice sino también las disposiciones de la normativa nacional que determinan el mismo.
  2. La escritura y la cláusula, debe contener la forma de cálculo del Índice , de la que el Abogado General ya manifiesta que no es transparente.
  3. b) Información sobre la a la evolución pasada del índice de referencia.
  4. c) Consecuencias económicas de la aplicación del índice, en la Hipoteca.

A toda esta obligación de información, cabe añadir toda la normativa española, pues a criterio del juez nacional, pueden fijarse nuevos parámetros. En nuestro caso, existe normativa nacional que obligaba a que en los Folletos figurara el ultimo valor disponible del IRPH y la evolución del mismo durante al menos los dos últimos años. De todas formas, el Abogado General indica que no es necesaria la entrega de comparativas con otros índices de referencia ni ofrecer otros índices.  Al ser tipos publicados en el BOE, el acceso a esta información por parte del consumidor es pública.

Para finalizar, en cuanto a la tercera cuestión prejudicial, es opinión del Abogado General considerar que la Sentencia que dicte el TJUE, en caso de anular el IRPH, se pronuncie sobre las consecuencias económicas, como por ejemplo, dejar el préstamo hipotecario sin intereses, establecer un Euribor sin diferencial o con un diferencial con valor de mercado, etc….

Estas conclusiones no son vinculantes ni definitivas, por lo que hay que esperar a la Sentencia que se prevé para el primer trimestre del año que viene, pero han supuesto un fuerte varapalo para la Banca y el Tribunal Supremo, y abre un hilo de esperanza a que la resolución sea positiva para miles de afectados y consumidores.

 

TJUE-1

IRPH: EL 10 DE SEPTIEMBRE EL ABOGADO GENERAL UE EMITE CONCLUSIONES.

Se espera la Sentencia definitiva del Tribunal de Luxemburgo para finales de año.

El Abogado General de la Unión Europea emitirá las “coclusiones” en referencia al asunto del IRPH, hoy día 10 de septiembre, y posteriormente se dictará la correspondiente Sentencia por parte del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que determinará si este índice hipotecario es abusivo o no.

El fallo podría obligar a las entidades bancarias españolas a pagar a los consumidores y afectados una cantidad que podría llegar a los 44.000 millones de euros, según cálculos de Goldman Sachs

Estas “Conclusiones” no son vinculantes pero lógicamente influirán en la resolución que dicte el Tribunal y que se espera con impaciencia por miles de hipotecados.

PRÓXIMAS CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL DEL TJUE SOBRE EL IRPH

Recordad, el próximo 10 de septiembre a las 9 y media de la mañana el abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea hará públicas sus conclusiones en relación al IRPH. Los argumentos de este abogado, a pesar de ser muy importantes, no son vinculantes ni concluyentes.

 

En BBS Abogados estaremos a vuestra disposición para resolver las dudas que os puedan surgir.

 

 

AFECTADOS POR EL IRPH: ¿PORQUÉ HAY QUE RECURRIR AL TRIBUNAL SUPREMO?

BBS Abogados es un despacho con una larga trayectoria en la defensa de los derechos de los consumidores y con dilatada experiencia en la  interposición de recursos de casación

La Sección 15ª de la Audiencia Provincial de Barcelona a fecha de hoy está desestimando todas las demandas en las que se solicita la nulidad de cláusula IRPH. Tampoco suspende estos procedimientos a pesar de faltar poco tiempo para que el Abogado General publique sus conclusiones sobre la validez de este índice hipotecario.

Si su caso ha llegado a la Audiencia Provincial de Barcelona y este Tribunal en segunda instancia ha dictado Sentencia declarado la validez de este índice, tiene que saber que si deja transcurrir el plazo para interponer recurso ante el Tribunal Supremo, esta resolución será firme y definitiva.

En consecuencia, su caso tendrá la consideración de cosa juzgada y no podrá reabrirse. Así pues, si el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declarara nulo el IRPH, usted no se podría acoger a lo declarado en esta Sentencia, a pesar de resultarle favorable.

Es por ello que si usted se encuentra en esta situación, puede contactar con BBS ABOGADOS. El despacho, con una experiencia acreditada y casos de éxito en el Tribunal Supremo, se encargará de tramitar el recurso de casación ante el Tribunal Supremo con la máxima profesionalidad y excelencia.

 

Cómo se desarrolló la vista en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sobre la cuestión del IRPH el pasado lunes 25 de febrero en el TJUE de Luxemburgo

Contamos de 1a mano en el que el equipo de BBS ABOGADOS estuvo presente

La vista se ha celebrado este Lunes 25 de Enero a las 14:30 horas, ante la Gran Sala del Tribunal de Justicia de la UE, sito en Luxemburgo. La citada vista estuvo compuesta por los siguientes miembros: 15 Magistrados del Tribunal, Abogado General del Reino de España, Abogado de la Comisión Europea, Abogado de Bankia S.A, Abogado del consumidor afectado y Abogado General del Reino Unido.

El procedimiento deriva de la “Cuestión de prejudicialidad” planteada por el Juez del Juzgado de 1ª Instancia núm. 38 de Barcelona,  a fin de que el TJUE se pronuncie sobre el IRPH

La vista se inició con unas conclusiones realizadas por cada una de las partes, indicando las peticiones que solicitaban en relación a si la cláusula que regula el IRPH es o no transparente y si es de aplicación la Directiva Europea. A continuación, por parte de los magistrados se hicieron preguntas aclaratorias a cada una de estas partes, y finalmente hubo 10 minutos de réplica.

Debemos destacar las siguientes intervenciones:

1º. Alegaciones el Abogado de la parte Demandante:

  • España no traspuso el artículo 4.2 de la Directiva 93/13 y por lo tanto se puede entrar a analizar el control de abusividad porque la Directiva permite que los Estados adopten estándares más proteccionistas con los clientes consumidores que los previstos en la Directiva.
  • Sobre el alcance del control de transparencia: denuncia que el Banco tendría que haber informado sobre la fórmula de cálculo, comparativas con los índices más comunes, la evolución de un préstamo con un tipo de interés y otro en el momento de la contratación. También debía de haber informado sobre la configuración del índice y de la implicación del banco en esta configuración. El Abogado ha insistido mucho con la capacidad de influencia del Banco en el método de cálculo del índice. Asimismo, el Letrado adujo que en el caso enjuiciado Bankia había añadido al IRPH un diferencial del + 0,25%, cuando el propio Banco de España obliga que el IRPH vaya con un diferencial negativo para contrarrestar el encarecimiento del índice fruto de su particular configuración.
  • Sobre los efectos de la nulidad y la limitación que pide la Abogada de España, ha expuesto que se puede quedar un préstamo sin intereses puesto que las leyes nacionales lo permiten. Si el contrato no puede subsistir sin la cláusula de intereses se debe buscar una ponderación.

2º. Abogado de Bankia, Don Fernando Manzanedo González, cuya defensa jurídica era asumida por el despacho Ramon y Cajal.

  • Que España sí que traspuso el artículo 4.2 de Directiva, lo que supuso excluir el control de abusividad. Defendió una trasposición indirecta o tácita de dicho precepto.
  • En cuanto al control de transparencia, argumentó que el IRPH es un índice oficial, regulado y supervisado por el Banco de España. La información que debía dar la el banco era la que ha establecido el Tribunal Supremo en su Sentencia de 14 de diciembre de 2017.
  • Aseguró que el IRPH no es más caro que el Euribor porque lo que se debe tener en cuenta son los diferenciales que se añaden a cada índice. Es decir, que al IRPH se le adicionaba un diferencial menor que al Euribor. Rechazó el argumento de la parte demandante de que no es un índice manipulable y además reprochó a la parte contraria no haber aportado ninguna prueba de lo contrario.
  • Comparó la transparencia del IRPH a la del IPC, en el sentido de que es impensable que al consumidor se le explique cómo se configura este índice y en qué consiste su media . Este argumento lo enlazó con la afirmación de que un exceso de información puede ser contraproducente para el consumidor.

3º. Abogada de España, Doña María José García-Valdecasas Dorrego.

  • Que hay que diferenciar el índice de la cláusula que incorpora el índice, ya que el índice no puede estar sujeto a la Directiva porque su definición es impuesta por una norma administrativa, pero la cláusula que regula este índice sí está sujeto. En este sentido manifestó que es el Banco quien impone el índice y si el cliente no lo quiere puede contratar con otro Banco. Lo que no puede modificar el banco ni es elegible es la definición del índice.
  • En cuanto al alcance del control de transparencia sostuvo que el IRPH es un índice oficial y que hay que diferenciar el IRPH desde una vertiente intrínseca (funcionamiento) y extrínseca (transparencia). De la primera vertiente, afirmó que no es un índice manipulable ya que hace referencia a operaciones reales en las que no hay ninguna probabilidad de manipulación. De la segunda vertiente, consideró que la cláusula es totalmente transparente. Según la Abogada, la única información que debe dar la entidad bancaria es cual va a ser el tipo de interés a aplicar y el diferencial que se le añade. Por ello el banco cumplió con la información que se contemplaba en la Orden Ministerial de 5 de mayo de  1994, sin que sea necesario que el banco informe de la evolución del índice o del método de cálculo ni hacer comparativas. Traslada la obligación de información al consumidor considerando que es éste quien debe preocuparse de entender el contenido del contrato y comparar distintas ofertas de distintos bancos. En cuanto a las alegaciones sobre el diferencial negativo vertidas por la parte demandante, se opuso al considerar que la norma donde se establece que al IRPH debe adicionarse un diferencial negativo no es de cumplimiento obligatorio por las entidades bancarias porqué es una simple Circular del Banco de España.
  • En cuanto a la limitación de los efectos de la retroactividad, sostuvo que los mismos deben de limitarse en el tiempo por cuanto el banco ha actuado de buena fe y de acordarse la retroactividad total, se produciría un trastorno económico grave para el país.

4º. Abogada del Reino Unido, quien siguió la línea de España. Asimismo, su principal argumento fue incidir en que una sobrecarga de información era perjudicial para el consumidor.

5º. Intervención de la Comisión

  • Que la cláusula que regula el IRPH sí que está sujeta al control de la Directiva 93/13 porqué no constituye una excepción de las previstas en el artículo 1.4 de la misma Directiva. Es el banco quien tiene la capacidad para elegir entre los índices oficiales existentes, sin que por ley deba de imponerse uno en concreto.
  • La cláusula puede someterse al control de abusividad porqué España no traspuso el artículo 4.2 de la Directiva, y además el Tribunal Supremo en su Sentencia de 20 de octubre de 2008 así lo aclaró.
  • En cuanto al control de transparencia, la Comisión consideró que debe de ser extensivo a la luz de la jurisprudencia y normativa europea. La Comisión insistió que el hecho de que el IRPH sea un índice oficial no exime al banco de informar al cliente consumidor de los índices habituales existentes, de las comparativas entre éstos y de la configuración del índice.
  • La Comisión puso de manifiesto que el IRPH conlleva una duplicidad de gastos que se repercuten al cliente puesto que su configuración incluye gastos o comisiones y otra serie de cláusulas que encarecen el préstamo de todos los préstamos hipotecarios y además al suscribir el préstamo estos gastos y comisiones se vuelven a repercutir en el préstamo en particular.
  • En cuanto a la petición de España de limitar los efectos de la retroactividad de la nulidad de la cláusula, la Comisión se opuso. Sostuvo que la jurisprudencia es muy restrictiva a la hora de limitar estos efectos y que se deben de cumplir dos requisitos: el primero, la existencia de incertidumbre sobre el alcance e interpretación de las normas comunitarias. En el presente caso, la Comisión considera que no se da este requisito por cuanto el objeto del litigio es determinar si cláusula IRPH supera el control de transparencia, control que ya se ha recogido en múltiples sentencias. El segundo, que exista un trastorno económico grave para España al declarar la nulidad total de la cláusula. La Comisión sostiene que la carga de la prueba de que exista este perjuicio recae sobre España, y que en sus observaciones, este país no lo ha acreditado ni ha cifrado los daños económicos.

Finalmente, las conclusiones del Abogado General se  prevén para el día 24 de junio de este año, por lo que la Sentencia se calcula para Septiembre/Octubre del presente año.

Tenemos muy “buenas vibraciones”, por lo que esperamos informaros muy pronto con buenas noticias para todos los afectados.

IMG-20190226-WA0000

BBS ABOGADOS ASISTIRÁ A LA VISTA DEL IRPH DEL TJUE EN LUXEMBURGO. La Vista se celebra el próximo lunes , 25 de Febrero a las 14,30 horas.

Una parte del equipo de Abogados de BBS ABOGADOS, nos desplazamos al Tribunal de Luxemburgo, para poder asistir a la vista oral que tendrá lugar este Lunes 25 de Febrero a las 14:30 horas, y así poderos informar en vivo y en directo (síguenos a través de nuestra redes sociales de Twitter “@bbsabogados” y de Facebook “Arcadi Sala-Planell” y “Bbs Abogados”)

Como sabréis, en BBS ABOGADOS hemos estado defendiendo desde el año 2013 la nulidad de este Índice de referencia (IRPH), y somos el Despacho de Abogados pionero en Catalunya y de los primeros de España, en este tipo de asuntos.

Tras años de intensa lucha en los Juzgados de lo Mercantil, Primera Instancia,  Audiencias Provinciales y Tribunal Supremo, ha llegado el momento de que el Tribunal Europeo se pronuncie al respecto.  Lo hará, tras la Cuestión Prejudicial planteada por el Juzgado nº 38 de Barcelona, cuestión C-125/2018.

El Presidente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el belga Koen Lenaerts, presidirá la Sala. También participará la Vicepresidenta del Tribunal, la española Rosario Silva de Lapuerta. El Juez ponente será el croata Sinia Rodin y el Abogado General designado es el polaco Maciej Szpunar.

Os informamos que, tras la vista del Lunes, deberemos esperar a las Conclusiones escritas que realizará el Abogado General, y la Sentencia. En cuanto tengamos novedades, seréis puntualmente informados.

Como sois conscientes, es un momento clave para todos los consumidores afectados, por lo que hemos considerado de suma importancia poder obtener de primera mano todas aquellas cuestiones que se susciten en la vista, así como las impresiones del Tribunal.

TJUE

 

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) Celebrará la Vista Oral Sobre el IRPH el Próximo 25 de Febrero

Se prevé la Sentencia para antes de Agosto

Esta vista trae causa de la cuestión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia nº 38 de Barcelona, para que se pronunciara sobre la validez de la cláusula IRPH.

En este asunto la Comisión Europea dictó un Informe previo oponiéndose a la Sentencia dictada por el Tribunal Supremo el 14 de diciembre de 2017, la cual declaraba la validez del IRPH. En dicho Informe se exponía que cuando las entidades financieras imponen un índice hipotecario concreto en los préstamos hipotecarios que concedían, están obligados a informar sobre el funcionamiento del índice, y a realizar comparativas con otros índices oficiales, así como hacer simulaciones sobre la evolución previsible del índice.

Ahora, también en este asunto será la Gran Sala del Tribunal de la Unión Europea la que se encargue de conducir la vista que contará con la presencia de 15 Magistrados.

Después de esta vista y antes de que se dicte la Sentencia, el abogado general emitirá sus conclusiones. Pese a que sus conclusiones no son vinculantes de cara a la Sentencia, en el 67 por ciento de las Sentencias los magistrados del TJUE siguen sus dictámenes

BBS Abogados Consigue La Suspensión En Dos Procedimientos De IRPH, Hasta Que Se Pronuncie el Tribunal De Luxemburgo.

La mayoría de Tribunales se decantan por no suspender los procesos.

  • El Juzgado de Primera Instancia nº5 del Vendrell, ha decidido suspender un procedimiento de IRPH por considerar que tiene semejanza con el procedimiento que se sigue en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Por ello, considera que para poder dictar una sentencia justa, es necesario paralizar el curso de la causa y esperar que Europa se pronuncie al respecto.

 

  • El Juzgado de Primera Instancia nº17 de Palma de Mallorca, ha decidido suspender la tramitación del proceso cuando se encontraba en fase de dictar sentencia, hasta que el TJUE resuelva la cuestión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.º 38 de Barcelona, en virtud de Auto de 16 de febrero de 2018, tramitada como Asunto C-125/18, Gómez del Moral Guasch contra Bankia, en relación con el alcance y contenido del control que debe efectuarse sobre la cláusula “IRPH” y las consecuencias de tal declaración. Los motivos que fundamentan la suspensión es que las pretensiones de la demanda guardan relación con la cuestión prejudicial planteada ante el TJUE.