AFECTADOS POR EL IRPH: ¿PORQUÉ HAY QUE RECURRIR AL TRIBUNAL SUPREMO?

BBS Abogados es un despacho con una larga trayectoria en la defensa de los derechos de los consumidores y con dilatada experiencia en la  interposición de recursos de casación

La Sección 15ª de la Audiencia Provincial de Barcelona a fecha de hoy está desestimando todas las demandas en las que se solicita la nulidad de cláusula IRPH. Tampoco suspende estos procedimientos a pesar de faltar poco tiempo para que el Abogado General publique sus conclusiones sobre la validez de este índice hipotecario.

Si su caso ha llegado a la Audiencia Provincial de Barcelona y este Tribunal en segunda instancia ha dictado Sentencia declarado la validez de este índice, tiene que saber que si deja transcurrir el plazo para interponer recurso ante el Tribunal Supremo, esta resolución será firme y definitiva.

En consecuencia, su caso tendrá la consideración de cosa juzgada y no podrá reabrirse. Así pues, si el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declarara nulo el IRPH, usted no se podría acoger a lo declarado en esta Sentencia, a pesar de resultarle favorable.

Es por ello que si usted se encuentra en esta situación, puede contactar con BBS ABOGADOS. El despacho, con una experiencia acreditada y casos de éxito en el Tribunal Supremo, se encargará de tramitar el recurso de casación ante el Tribunal Supremo con la máxima profesionalidad y excelencia.

 

Anuncios

Cómo se desarrolló la vista en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sobre la cuestión del IRPH el pasado lunes 25 de febrero en el TJUE de Luxemburgo

Contamos de 1a mano en el que el equipo de BBS ABOGADOS estuvo presente

La vista se ha celebrado este Lunes 25 de Enero a las 14:30 horas, ante la Gran Sala del Tribunal de Justicia de la UE, sito en Luxemburgo. La citada vista estuvo compuesta por los siguientes miembros: 15 Magistrados del Tribunal, Abogado General del Reino de España, Abogado de la Comisión Europea, Abogado de Bankia S.A, Abogado del consumidor afectado y Abogado General del Reino Unido.

El procedimiento deriva de la “Cuestión de prejudicialidad” planteada por el Juez del Juzgado de 1ª Instancia núm. 38 de Barcelona,  a fin de que el TJUE se pronuncie sobre el IRPH

La vista se inició con unas conclusiones realizadas por cada una de las partes, indicando las peticiones que solicitaban en relación a si la cláusula que regula el IRPH es o no transparente y si es de aplicación la Directiva Europea. A continuación, por parte de los magistrados se hicieron preguntas aclaratorias a cada una de estas partes, y finalmente hubo 10 minutos de réplica.

Debemos destacar las siguientes intervenciones:

1º. Alegaciones el Abogado de la parte Demandante:

  • España no traspuso el artículo 4.2 de la Directiva 93/13 y por lo tanto se puede entrar a analizar el control de abusividad porque la Directiva permite que los Estados adopten estándares más proteccionistas con los clientes consumidores que los previstos en la Directiva.
  • Sobre el alcance del control de transparencia: denuncia que el Banco tendría que haber informado sobre la fórmula de cálculo, comparativas con los índices más comunes, la evolución de un préstamo con un tipo de interés y otro en el momento de la contratación. También debía de haber informado sobre la configuración del índice y de la implicación del banco en esta configuración. El Abogado ha insistido mucho con la capacidad de influencia del Banco en el método de cálculo del índice. Asimismo, el Letrado adujo que en el caso enjuiciado Bankia había añadido al IRPH un diferencial del + 0,25%, cuando el propio Banco de España obliga que el IRPH vaya con un diferencial negativo para contrarrestar el encarecimiento del índice fruto de su particular configuración.
  • Sobre los efectos de la nulidad y la limitación que pide la Abogada de España, ha expuesto que se puede quedar un préstamo sin intereses puesto que las leyes nacionales lo permiten. Si el contrato no puede subsistir sin la cláusula de intereses se debe buscar una ponderación.

2º. Abogado de Bankia, Don Fernando Manzanedo González, cuya defensa jurídica era asumida por el despacho Ramon y Cajal.

  • Que España sí que traspuso el artículo 4.2 de Directiva, lo que supuso excluir el control de abusividad. Defendió una trasposición indirecta o tácita de dicho precepto.
  • En cuanto al control de transparencia, argumentó que el IRPH es un índice oficial, regulado y supervisado por el Banco de España. La información que debía dar la el banco era la que ha establecido el Tribunal Supremo en su Sentencia de 14 de diciembre de 2017.
  • Aseguró que el IRPH no es más caro que el Euribor porque lo que se debe tener en cuenta son los diferenciales que se añaden a cada índice. Es decir, que al IRPH se le adicionaba un diferencial menor que al Euribor. Rechazó el argumento de la parte demandante de que no es un índice manipulable y además reprochó a la parte contraria no haber aportado ninguna prueba de lo contrario.
  • Comparó la transparencia del IRPH a la del IPC, en el sentido de que es impensable que al consumidor se le explique cómo se configura este índice y en qué consiste su media . Este argumento lo enlazó con la afirmación de que un exceso de información puede ser contraproducente para el consumidor.

3º. Abogada de España, Doña María José García-Valdecasas Dorrego.

  • Que hay que diferenciar el índice de la cláusula que incorpora el índice, ya que el índice no puede estar sujeto a la Directiva porque su definición es impuesta por una norma administrativa, pero la cláusula que regula este índice sí está sujeto. En este sentido manifestó que es el Banco quien impone el índice y si el cliente no lo quiere puede contratar con otro Banco. Lo que no puede modificar el banco ni es elegible es la definición del índice.
  • En cuanto al alcance del control de transparencia sostuvo que el IRPH es un índice oficial y que hay que diferenciar el IRPH desde una vertiente intrínseca (funcionamiento) y extrínseca (transparencia). De la primera vertiente, afirmó que no es un índice manipulable ya que hace referencia a operaciones reales en las que no hay ninguna probabilidad de manipulación. De la segunda vertiente, consideró que la cláusula es totalmente transparente. Según la Abogada, la única información que debe dar la entidad bancaria es cual va a ser el tipo de interés a aplicar y el diferencial que se le añade. Por ello el banco cumplió con la información que se contemplaba en la Orden Ministerial de 5 de mayo de  1994, sin que sea necesario que el banco informe de la evolución del índice o del método de cálculo ni hacer comparativas. Traslada la obligación de información al consumidor considerando que es éste quien debe preocuparse de entender el contenido del contrato y comparar distintas ofertas de distintos bancos. En cuanto a las alegaciones sobre el diferencial negativo vertidas por la parte demandante, se opuso al considerar que la norma donde se establece que al IRPH debe adicionarse un diferencial negativo no es de cumplimiento obligatorio por las entidades bancarias porqué es una simple Circular del Banco de España.
  • En cuanto a la limitación de los efectos de la retroactividad, sostuvo que los mismos deben de limitarse en el tiempo por cuanto el banco ha actuado de buena fe y de acordarse la retroactividad total, se produciría un trastorno económico grave para el país.

4º. Abogada del Reino Unido, quien siguió la línea de España. Asimismo, su principal argumento fue incidir en que una sobrecarga de información era perjudicial para el consumidor.

5º. Intervención de la Comisión

  • Que la cláusula que regula el IRPH sí que está sujeta al control de la Directiva 93/13 porqué no constituye una excepción de las previstas en el artículo 1.4 de la misma Directiva. Es el banco quien tiene la capacidad para elegir entre los índices oficiales existentes, sin que por ley deba de imponerse uno en concreto.
  • La cláusula puede someterse al control de abusividad porqué España no traspuso el artículo 4.2 de la Directiva, y además el Tribunal Supremo en su Sentencia de 20 de octubre de 2008 así lo aclaró.
  • En cuanto al control de transparencia, la Comisión consideró que debe de ser extensivo a la luz de la jurisprudencia y normativa europea. La Comisión insistió que el hecho de que el IRPH sea un índice oficial no exime al banco de informar al cliente consumidor de los índices habituales existentes, de las comparativas entre éstos y de la configuración del índice.
  • La Comisión puso de manifiesto que el IRPH conlleva una duplicidad de gastos que se repercuten al cliente puesto que su configuración incluye gastos o comisiones y otra serie de cláusulas que encarecen el préstamo de todos los préstamos hipotecarios y además al suscribir el préstamo estos gastos y comisiones se vuelven a repercutir en el préstamo en particular.
  • En cuanto a la petición de España de limitar los efectos de la retroactividad de la nulidad de la cláusula, la Comisión se opuso. Sostuvo que la jurisprudencia es muy restrictiva a la hora de limitar estos efectos y que se deben de cumplir dos requisitos: el primero, la existencia de incertidumbre sobre el alcance e interpretación de las normas comunitarias. En el presente caso, la Comisión considera que no se da este requisito por cuanto el objeto del litigio es determinar si cláusula IRPH supera el control de transparencia, control que ya se ha recogido en múltiples sentencias. El segundo, que exista un trastorno económico grave para España al declarar la nulidad total de la cláusula. La Comisión sostiene que la carga de la prueba de que exista este perjuicio recae sobre España, y que en sus observaciones, este país no lo ha acreditado ni ha cifrado los daños económicos.

Finalmente, las conclusiones del Abogado General se  prevén para el día 24 de junio de este año, por lo que la Sentencia se calcula para Septiembre/Octubre del presente año.

Tenemos muy “buenas vibraciones”, por lo que esperamos informaros muy pronto con buenas noticias para todos los afectados.

IMG-20190226-WA0000

BBS ABOGADOS ASISTIRÁ A LA VISTA DEL IRPH DEL TJUE EN LUXEMBURGO. La Vista se celebra el próximo lunes , 25 de Febrero a las 14,30 horas.

Una parte del equipo de Abogados de BBS ABOGADOS, nos desplazamos al Tribunal de Luxemburgo, para poder asistir a la vista oral que tendrá lugar este Lunes 25 de Febrero a las 14:30 horas, y así poderos informar en vivo y en directo (síguenos a través de nuestra redes sociales de Twitter “@bbsabogados” y de Facebook “Arcadi Sala-Planell” y “Bbs Abogados”)

Como sabréis, en BBS ABOGADOS hemos estado defendiendo desde el año 2013 la nulidad de este Índice de referencia (IRPH), y somos el Despacho de Abogados pionero en Catalunya y de los primeros de España, en este tipo de asuntos.

Tras años de intensa lucha en los Juzgados de lo Mercantil, Primera Instancia,  Audiencias Provinciales y Tribunal Supremo, ha llegado el momento de que el Tribunal Europeo se pronuncie al respecto.  Lo hará, tras la Cuestión Prejudicial planteada por el Juzgado nº 38 de Barcelona, cuestión C-125/2018.

El Presidente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el belga Koen Lenaerts, presidirá la Sala. También participará la Vicepresidenta del Tribunal, la española Rosario Silva de Lapuerta. El Juez ponente será el croata Sinia Rodin y el Abogado General designado es el polaco Maciej Szpunar.

Os informamos que, tras la vista del Lunes, deberemos esperar a las Conclusiones escritas que realizará el Abogado General, y la Sentencia. En cuanto tengamos novedades, seréis puntualmente informados.

Como sois conscientes, es un momento clave para todos los consumidores afectados, por lo que hemos considerado de suma importancia poder obtener de primera mano todas aquellas cuestiones que se susciten en la vista, así como las impresiones del Tribunal.

TJUE

 

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) Celebrará la Vista Oral Sobre el IRPH el Próximo 25 de Febrero

Se prevé la Sentencia para antes de Agosto

Esta vista trae causa de la cuestión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia nº 38 de Barcelona, para que se pronunciara sobre la validez de la cláusula IRPH.

En este asunto la Comisión Europea dictó un Informe previo oponiéndose a la Sentencia dictada por el Tribunal Supremo el 14 de diciembre de 2017, la cual declaraba la validez del IRPH. En dicho Informe se exponía que cuando las entidades financieras imponen un índice hipotecario concreto en los préstamos hipotecarios que concedían, están obligados a informar sobre el funcionamiento del índice, y a realizar comparativas con otros índices oficiales, así como hacer simulaciones sobre la evolución previsible del índice.

Ahora, también en este asunto será la Gran Sala del Tribunal de la Unión Europea la que se encargue de conducir la vista que contará con la presencia de 15 Magistrados.

Después de esta vista y antes de que se dicte la Sentencia, el abogado general emitirá sus conclusiones. Pese a que sus conclusiones no son vinculantes de cara a la Sentencia, en el 67 por ciento de las Sentencias los magistrados del TJUE siguen sus dictámenes

BBS Abogados Consigue La Suspensión En Dos Procedimientos De IRPH, Hasta Que Se Pronuncie el Tribunal De Luxemburgo.

La mayoría de Tribunales se decantan por no suspender los procesos.

  • El Juzgado de Primera Instancia nº5 del Vendrell, ha decidido suspender un procedimiento de IRPH por considerar que tiene semejanza con el procedimiento que se sigue en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Por ello, considera que para poder dictar una sentencia justa, es necesario paralizar el curso de la causa y esperar que Europa se pronuncie al respecto.

 

  • El Juzgado de Primera Instancia nº17 de Palma de Mallorca, ha decidido suspender la tramitación del proceso cuando se encontraba en fase de dictar sentencia, hasta que el TJUE resuelva la cuestión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.º 38 de Barcelona, en virtud de Auto de 16 de febrero de 2018, tramitada como Asunto C-125/18, Gómez del Moral Guasch contra Bankia, en relación con el alcance y contenido del control que debe efectuarse sobre la cláusula “IRPH” y las consecuencias de tal declaración. Los motivos que fundamentan la suspensión es que las pretensiones de la demanda guardan relación con la cuestión prejudicial planteada ante el TJUE.

IRPH : LOS JUZGADOS SIGUEN ANULANDO EL IRPH TRAS LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO

El Juzgado de Primera Instancia nº 18 bis de Málaga, especializado en condiciones generales de la contratación, ha dictado dos sentencias, una en septiembre y otra en octubre, que anulan la cláusula IRPH impuesta en un préstamo hipotecario por parte de CaixaBank.

La Sentencia, que analiza y declara nulas otras cláusulas abusivas como la cláusula suelo y el vencimiento anticipado, establece respecto al IRPH:

En contra de lo dictado por el Tribunal Supremo, el Magistrado sí que considera que el consumidor, debe de estar informado del funcionamiento del índice, de la existencia de índices hipotecarios alternativos, en tanto el Banco, como parte fuerte y privilegiada del contrato, tiene la obligación de prestar esta información.

La Sentencia reprocha a la entidad que no haya aportado ningún tipo de documentación que acredite que efectivamente informó. El Banco no consta que entregara a los consumidores por ejemplo, oferta vinculante con las condiciones esenciales, folleto informativo, ni simulaciones con la previsión futura del índice.

Asimismo, este mes el Juzgado de Primera Instancia nº4 de Mollet del Vallès ha dictado otra Sentencia que también anula la cláusula IRPH, condenando al Banco a la devolución de las cantidades pagadas en concepto de intereses, y quedándose el préstamo sin intereses.

IMPORTANTE AVANCE EN LA CUESTIÓN EUROPEA RESPECTO AL INDICE IRPH. LA COMISIÓN EUROPEA SE POSICIONA A FAVOR DEL CONSUMIDOR.

Buenas noticias desde Europa. El Informe de la Comisión Europea, paso previo a las conclusiones del abogado general así como de la propia sentencia que estamos esperando, se ha posicionado claramente a favor del consumidor. Las exigencias que este informe contempla son las siguientes:

  • Que el juez nacional debe entrar a analizar el control de transparencia de las cláusulas, (en este caso, la que regula el Índice IRPH).

  • Que el análisis de este control de transparencia, exige a la entidad financiera entregar e informar, previamente a la suscripción del préstamo, acerca de la CONFIGURACION DEL INDICE, SU EVOLUCIÓN PASADA Y FUTURA, Y SU COMPARACIÓN CON OTROS ÍNDICES DE REFERENCIA.

  • La consecuencia directa es que la cláusula es nula, lo que implica la devolución retroactiva de lo abonado de más por su aplicación, y a su vez, se deberá fijar un índice de referencia (por acuerdo entre las partes, o a falta de éste, será el juez quién lo fije).

Como puede observarse, este razonamiento de Europea, es un nuevo jarro de agua fría para la banca, y especialmente para el propio Tribunal Supremo y Audiencias Provinciales que NO entran a valorar ni examinar el control de transparencia de estas clausulas.

Aunque tenemos que ser prudentes, ya que estamos pendientes de la resolución definitiva, sin duda, estamos en el buen camino.

 

camino 2